# Fiche de synthèse – Séance 13/10/25
## Virage empiriste et gouvernance économique
—
## 🎯 Fil conducteur du cours
**Question centrale** : Derrière l’apparente « neutralité scientifique » de l’économie (virage empiriste, théories des contrats, valeur actionnariale), **quels intérêts sont servis ?**
**Réponse** : Les théories économiques ne sont jamais neutres – elles sont toujours situées socialement et politiquement.
—
## 📊 PARTIE 1 : Critique épistémologique du virage empiriste
### 1.1 Le virage empiriste
**C’est quoi ?**
– Tournant de l’économie vers l’identification causale et l’expérimentation (RCT, quasi-expériences)
– Slogan : « Credibility revolution »
– Prix Nobel récents : Duflo, Banerjee, Kremer (2019), Card, Angrist, Imbens (2021)
**Intérêts**
– ✅ Rigueur méthodologique accrue
– ✅ Identification causale (corrélation ≠ causalité)
– ✅ Pertinence pour évaluation des politiques publiques
### 1.2 Les fragilités intrinsèques
**1. Le paradoxe de l’ivrogne** 🔦
> Un ivrogne cherche ses clés sous un réverbère. « C’est ici que vous les avez perdues ? » « Non, mais c’est là qu’il y a de la lumière. »
→ On étudie ce qui est **mesurable** plutôt que ce qui est **important**
**2. Construction sociale des données**
– ** »Aucune donnée n’est donnée »** – toutes sont construites
– **Exemple PIB** : Activités illicites comptées ou non ? (varie selon les pays)
– **Exemple chômage** : Définition BIT = convention arbitraire (recherche active, disponibilité)
– **Implications** : Les données reflètent des choix normatifs et des rapports de pouvoir
**3. Fragilités économétriques**
– **Problème fondamental** : Variables économiques sont **AR** (autorégressives), pas **iid** (indépendantes et identiquement distribuées)
– **Conséquence** : Nécessité de **filtrer** les séries (différencier, stationnariser)
– **Risque** : Le filtrage modifie l’information, les résultats dépendent du filtre choisi
– **Verdict** : L’économétrie est un ** »bricolage intelligent »** qui déplaît aux mathématiciens purs
**4. P-hacking et degrés de liberté**
– Multiplicité des choix méthodologiques
– Risque de manipulation (consciente ou non) pour obtenir résultats « significatifs »
– Non-reproductibilité
### 1.3 Popper et la scientificité
**Karl Popper (1902-1994)**
– **Critère de démarcation** : Une théorie est scientifique si elle est **falsifiable** (réfutable)
– **Vérisimilitude** : On ne peut prouver qu’une théorie est vraie, mais chercher des théories de plus en plus proches de la vérité
– **Question** : Les « grandes théories » économiques sont-elles vraiment falsifiables ?
**Problème Duhem-Quine** : Quand une prédiction est contredite, qu’est-ce qui est réfuté ? La théorie ou les hypothèses auxiliaires ?
—
## 🏛️ PARTIE 2 : Applications théoriques
### 2.1 Coase et la taille optimale de l’État
**Ronald Coase (1910-2013), Prix Nobel 1991**
**Question** : Pourquoi les entreprises existent-elles ? Pourquoi ne pas tout coordonner par le marché ?
**Réponse** : Les **coûts de transaction** (recherche, négociation, contrôle) vs **coûts d’organisation interne** (hiérarchie, bureaucratie)
**Frontière optimale** : Internaliser tant que coûts organisation < coûts transaction **Transposition à l'État** : Peut-on déterminer une "taille optimale" ? - Approche néo-libérale : Privatiser, externaliser, rationaliser (comme une entreprise) - **Critique** : L'État n'est PAS une entreprise - Objectifs différents (intérêt général vs profit) - Nature des "produits" (biens publics vs biens privés) - Horizon temporel (long terme vs court terme) **Conclusion** : La question est **fondamentalement politique**, pas technique ### 2.2 Délégation de service public (DSP) : Théorie de l'agence **Cadre théorique** - **Principal** : Collectivité publique - **Agent** : Entreprise délégataire privée - **Problème** : Asymétrie d'information + divergence d'intérêts **Conditions d'externalisation** Externaliser SI ET SEULEMENT SI : 1. L'information peut être révélée par un contrat optimal 2. ET le privé a un réel avantage comparatif Sinon : Contrôler, mais si **coûts de contrôle > gains** → **Réinternalisation**
**Exemple : La gestion de l’eau**
**Problème** : Désalignement des intérêts
– **Objectif public** : Économiser la ressource, réparer les fuites
– **Incitation privée** : Paiement au volume traité → Les fuites augmentent les revenus !
**Résultat** : Sous-investissement dans les réparations, tarifs élevés, conflits
**Solutions** : Contrats incitatifs (performance), SPL (sociétés publiques locales), gain-share
**Mouvement de remunicipalisation** : Paris (2010), Grenoble (2000), Berlin… → Révèle que souvent coûts contrôle > gains
### 2.3 École de Toulouse (TSE) et économie politique
**Jean-Jacques Laffont & Jean Tirole (Nobel 2014)**
**Théorie** : Contrats efficients, révélation d’information privée, régulation optimale
**Applications** : Justification des privatisations, DSP modernes, agences de régulation
**Critique d’économie politique** :
– TSE fournit la **légitimation scientifique** des privatisations
– Sert les intérêts de : Grands groupes privés (Veolia, Suez), institutions internationales (BM, FMI), élites politico-administratives
– Modèles sophistiqués mais **hypothèses très restrictives**
– Le succès de TSE s’explique aussi par l’**adéquation avec les intérêts dominants** (néolibéralisme)
**Autocritique de Tirole** : « Notre travail a parfois été utilisé pour justifier des politiques que nous n’aurions pas soutenues »
### 2.4 Débat historique : Marché vs Planification (années 1930)
**Camp libéral** (Mises, Hayek) : Calcul économique impossible sans prix de marché
**Camp socialiste** (Lange, Lerner) : On peut simuler le marché par prix administrés
**Verdict apparent** : Le marché gagne (effondrement URSS 1989-1991)
**Synthèse d’Olivier Favereau** : L’économie mixte est la réalité
– **Dans l’entreprise** : Coordination hiérarchique
– **Entre entreprises** : Coordination par le marché
– Pas de choix binaire mais **dosage et frontières** à déterminer politiquement
### 2.5 Le paradoxe du New Public Management
**Intention NPM** (années 1980-2000) : Introduire le marché dans le secteur public
**Moyens** : Contractualisation, indicateurs de performance, benchmarking, rémunération au mérite
**Le paradoxe fatal** : En voulant introduire le marché, on crée une **gouvernance par les nombres** qui ressemble à… **l’économie planifiée soviétique** !
**Mécanisme** :
1. Objectifs quantitatifs → Mesurer tout
2. Bureaucratie de la mesure
3. Gaming des indicateurs
4. **On retrouve les failles de la planification** : Information inadéquate, perte de sens, rigidité
**Application santé** :
– **Virage ambulatoire** : Réduction des hospitalisations (logique comptable)
– **T2A (Tarification à l’acte)** : Effets pervers = productivisme, sélection rentable, gaming des codes, destruction de la coopération
**LBO sur cliniques** :
– Rationalisation agressive, choix rentables uniquement, surprescription
– Risques : Survalorisation, faillites, destruction de valeur
– La santé n’est pas un bien comme un autre
### 2.6 Gouvernance d’entreprise : Stakeholder → Shareholder
**Avant 1980 : Modèle Stakeholder**
– **Galbraith** (*Le Nouvel État Industriel*, 1967) : Pouvoir aux managers, multiples parties prenantes
– Âge d’or du capitalisme (Trente Glorieuses) : Forte croissance, partage gains productivité
**Crainte de Schumpeter** : Le capitalisme managérial tue l’innovation entrepreneuriale
→ Pourtant période de très forte croissance !
**1976 : Jensen & Meckling – Révolution actionnariale**
– **Théorie de l’agence** : Managers = agents des actionnaires (principaux)
– **Solution** : Aligner intérêts par stock-options, pression des marchés, menace OPA
– **Doctrine** : **Shareholder primacy** (primauté de l’actionnaire)
**1980-2000 : Triomphe de la valeur actionnariale**
– Dérégulation financière, LBO, downsizing
– Conséquences : Explosion inégalités (ratio PDG/employé : 30 → 300), court-termisme, crises
**Autocritique de Jensen (années 2000-2010)**
– Reconnaît les dérives : Court-termisme, destruction sociale, instabilités
– « L’emphase sur la valeur actionnariale n’a pas été un bien sans mélange »
**Retour économie politique** : La valeur actionnariale = projet politique (restaurer pouvoir du capital) déguisé en optimisation technique
—
## 🔴 PARTIE 3 : Synthèse – Économie politique
### Le message central
**Les théories économiques qui se présentent comme « scientifiques » et « neutres » servent toujours des intérêts :**
1. **TSE** → Légitime privatisations → Sert grands groupes, institutions internationales
2. **Valeur actionnariale** → Présentée comme optimisation technique → Projet politique de restauration du pouvoir du capital
3. **NPM** → Prétend apporter efficience → Détruit services publics, reproduit failles de la planification
### Objets complexes et gouvernance
**Face à des objets économiques complexes** (santé, éducation, eau, recherche…) :
**❌ Le marché pur** est inadapté (information asymétrique, externalités, équité)
**❌ La planification centralisée** échoue (information trop complexe, rigidité, gaming)
**❌ Le NPM** combine les défauts des deux
**✅ Ce qui fonctionne** :
– Autonomie régulée
– Délibération collective
– Pluralité d’indicateurs (pas seulement quantitatifs)
– Évaluation par les pairs (jugement professionnel)
– Investissement public suffisant
– Horizon long terme
### Conclusion épistémologique finale
1. **L’empirisme « pur » est une illusion** – les données sont construites, les méthodes fragiles
2. **La technique ne remplace pas le politique** – derrière chaque « optimisation » se cachent des choix normatifs
3. **Pluralisme méthodologique nécessaire** – Rigueur empirique + Ambition théorique + Réflexivité épistémologique
4. **Les théories économiques sont situées** – Elles reflètent et servent toujours certains intérêts
—
## 💡 Concepts clés à retenir
| Concept | Définition courte |
|———|——————|
| **Virage empiriste** | Tournant de l’économie vers identification causale et expérimentation (RCT) |
| **Paradoxe de l’ivrogne** | On cherche où il y a de la lumière (mesurable) plutôt que là où sont les clés (important) |
| **Série AR** | Autoregressive : valeur actuelle dépend des valeurs passées (≠ iid) |
| **Coûts de transaction** | Coûts de coordination par le marché (Coase) |
| **Problème d’agence** | Divergence d’intérêts entre principal et agent + asymétrie d’information |
| **TSE** | École de Toulouse : Théorie des contrats efficients (Laffont-Tirole) |
| **NPM** | New Public Management : Introduire le marché dans le secteur public |
| **Gouvernance par les nombres** | Pilotage par indicateurs quantitatifs (Alain Supiot) |
| **T2A** | Tarification à l’acte : Paiement des hôpitaux par acte médical |
| **Stakeholder** | Parties prenantes (salariés, clients, société) – gouvernance multi-objectifs |
| **Shareholder primacy** | Primauté de l’actionnaire – maximisation valeur actionnariale (Jensen 1976) |
| **LBO** | Leveraged Buy-Out : Rachat d’entreprise avec forte dette |
—
## 📝 Questions pour s’auto-évaluer
1. Expliquez le « paradoxe de l’ivrogne » et donnez un exemple en économie
2. Pourquoi dit-on qu' »aucune donnée n’est donnée » ? Illustrez avec le PIB ou le chômage
3. Quelle est la différence entre séries AR et hypothèse iid ? Pourquoi c’est important ?
4. Selon Coase, quand faut-il internaliser et quand faut-il externaliser ?
5. Expliquez le problème d’agence dans la gestion de l’eau et pourquoi les intérêts sont désalignés
6. Quel est le rôle de l’École de Toulouse (TSE) dans les privatisations ?
7. En quoi consiste le « paradoxe du NPM » ?
8. Décrivez les effets pervers de la T2A dans le système de santé
9. Comparez gouvernance Stakeholder et Shareholder : avantages et inconvénients
10. Pourquoi Jensen a-t-il pris du recul sur la valeur actionnariale ?
11. **Question de synthèse** : En quoi les théories économiques « scientifiques » servent-elles toujours des intérêts politiques ? Illustrez avec 2 exemples du cours
—
## 🔗 Lien avec les séances précédentes
Cette séance mobilise les **4 grilles d’analyse** du cours :
– **Néo-institutionnelle** : Coase, théorie de l’agence, TSE
– **Économie politique (Régulation)** : Compromis sociaux, rapports de force
– **Marxiste** : L’État comme rapport social, pas instrument neutre
– **Synthèse TR3** : Les théories reflètent et servent des intérêts de classe